החלטה בתיק ת"א 22921-03-13

1.         מונחת לפניי בקשה שהגישו הנתבעות בתיק, להורות לתובע ליתן פרטים נוספים ביחס למספר סעיפים בכתב התביעה. הבקשה הוגשה לפי סעיף 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המורה כדלקמן:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לדרוש פרטים נוספים ומפורטים יותר לכל ענין הנזכר בכתב טענות או נוגע לו, ולהורות שהפרטים העובדתיים יוגשו בתצהיר; כן יוכל להורות בדבר הוצאות וענינים אחרים הנגזרים מדרישתו להוספת פרטים, ככל שנראה לו."

            לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, להלן החלטתי.

2.         עניינה של התביעה הוא בטענת התובע שלפיה הנתבעות הפרו את זכויותיו בפטנט הרשום על שמו בישראל, וזאת באמצעות מכשירי טלפון סלולריים המשווקים על ידי הנתבעות לציבור לקוחותיהן בישראל. על פי כתב התביעה, " במרכז האמצאה עומד, אפוא, טלפון סלולרי שבניגוד לטלפונים הקיימים לפניו, מאפשר למשתמש להקליט צליל שמקורו מחוץ לטלפון" (בסעיף 10 לכתב התביעה); ועוד נטען כי "בין יתרונות האמצאה היתה האפשרות עבור המשתמש ליצור מגוון עצום של רינגטונים תוך שימוש בכל צליל שניתן להקליטו" (בסעיף 11 לכתב התביעה).

            לפי חוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: " החוק"), בקשה לרישום פטנט תכלול בין היתר פירוט של האמצאה (סעיף 11 לחוק); והפירוט יסתיים "בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה" (להלן: " תביעות", סעיף 13 לחוק). בענייננו, נראה כי התביעה מבוססת על סעיף 49(א) לחוק, המורה כדלקמן:

            "בעל פטנט זכאי למנוע כל אדם זולתו מנצל בלי רשותו או שלא כדין את האמצאה שניתן עליה הפטנט, בין בדרך המוגדרת בתביעות ובין בדרך דומה לכך שיש בה, לנוכח המוגדר באותן התביעות, עיקר האמצאה שהוא נושא הפטנט (להלן - הפרה)." (ההדגשה שלי- ע.ב.).

            בפרק העוסק בפירוט ההפרה שבכתב התביעה, נטען כי הטלפונים המשווקים על ידי הנתבעות מפרים את הפטנט הרשום "בין בדרך המוגדרת בתביעות ובין בדרך דומה שיש בה הפרה של עיקר האמצאה". ועוד צוין, כי " בין התביעות המופרות ולצרכי דוגמא בלבד, תביעות 1,2,3,15,17,18,19 (ההדגשות שלי- ע.ב.; סעיף 12 לכתב התביעה)". קרי: התובע כלל אינו נוקב בכל התביעות של הפטנט הרשום שלעמדתו מופרות על ידי הנתבעות.

בנוסף, ביחס לאותן תביעות שכן מנויות בכתב התביעה, התובע ביכר שלא לפרט כיצד הן מופרות על ידי הנתבעות - ותחת זאת, "לצורך המחשת ההפרה בלבד", התייחס לאופן ההפרה הנטענת של תביעה מס' 15 בלבד.

3.         הנתבעות מלינות על כך שבכל הנוגע להפרה הנטענת של הפטנט, כתב התביעה הוא כללי ומעורפל - והצדק עימן. באשר להימנעותו של התובע מלנקוב בכל התביעות שלעמדתו מופרות על ידי הנתבעות - התובע הסכים במסגרת תגובתו לבקשה למתן פרטים נוספים להגביל את רשימת התביעות המופרות, לאותן תביעות שבהן נקב כנזכר לעיל בסעיף 12 לכתב התביעה; וטוב שכך עשה. ואולם בכל הנוגע לפירוט אופן ההפרה של התביעות הללו - התובע עומד על כך שכתב התביעה מפורט כראוי.

אלא שאין בתגובת התובע לבקשה למתן פרטים נוספים כל טעם המצדיק את הימנעותו מפירוט האופן שבו לעמדת התובע מפרות הנתבעות כל תביעה ותביעה. ודוק: זכותן של הנתבעות לדעת מה נטען נגדן, על מנת לאפשר להן להוכיח את הגנתן; ובשלב זה נראה כי עסקינן בעובדות מהותיות לעניין עילת התביעה. ויצוין עוד, שאת עיקר כתב התביעה הקדיש התובע לפירוט אופן ההפרה של תביעה מס' 15 (אך רק של תביעה זאת) - ועובדה זו אף היא הנותנת כי אופן ההפרה אינו עניין של מה בכך, אלא נושא מהותי הדרוש ליבון והבהרה.

4.         לנוכח האמור לעיל אני מורה לתובע לפרט את התביעות מתוך הפטנט הרשום המופרות לעמדתו על ידי הנתבעות - תוך תירגומן לשפה העברית; כך ייעשה גם ביחס לתביעה מס' 15 שפורטה זה מכבר. כן שומה על התובע לפרט ביחס לכל אחת מהתביעות, כיצד ובאיזה אופן מתבצעת ההפרה הנטענת.

            אינני רואה מקום בנסיבות אלה להורות על תצהיר פרטים נוספים, שכו נראה שהפיצול בין כתב תביעה מפורט כדבעי לבין תצהיר כזה רק יכביד על ההליך. משכך, אני מורה על הגשת כתב תביעה מתוקן בתוך 30 יום; לנתבעות זכות להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30  יום לאחר מכן. במצב דברים זה, הישיבה הקבועה לקדם משפט נדחית ליום 7/1/14 שעה 09:00 .

            התובע ישלם לנתבעות את הוצאות הבקשה ותיקון כתב ההגנה בסך 5,000ש"ח.

ניתנה היום,  02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים וב"כ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: